www.tvto.ru

Вадим Торчинюк. Фото из архива портала «Четвертая власть»
Председатель хозяйственного суда Ровенской области Вадим Торчинюк выиграл дело в луцких патрульных.
Об этом стало известно из постановления Луцкого горрайонного суда от 19 апреля этого года.
Напомним, ранее сообщалось, что луцкие патрульные на трассе Луцк-Ровно остановили автомобиль, за рулем которого находился судья Вадим Торчинюк. Правоохранители остановили авто за то, что оно двигалось по крайней левой полосе, а должно бы – по крайней правой и составили постановление об административном правонарушении, по которому судья должен был бы заплатить 425 гривен штрафа. Первое заседание суда по этому делу перенесли.
Как говорится в постановлении, патрульные задержали слугу Фемиды 17 марта.
«В постановлении ответчиком указано, что он (истец) управляя автомобилем «BMW 530D» 17 марта 2016 года в 08.08 на автодороге Н-22 Устилуг-Луцк-Ровно 127 км + 700 м, двигался по крайней левой полосе намереваясь осуществить поворот налево, разворот, опережение в то время когда правая полоса была не занята и не имел при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС, чем нарушил п. 11.2, 2.11 ПДД», – отмечается в постановлении суда.
В административном иске судья Вадим Торчинюк отметил, что п. 11.2 ПДД не содержит жесткой регламентации движения транспортного средства по отношению к правовому краю проезжей части и он, скорее, носит рекомендательный характер, а поэтому нарушить его физически невозможно.
«На данном участке автодороги дорожное покрытие правовой полосы значительно хуже, чем на левой и поэтому он выбрал более безопасную полосу для движения, что прямо согласуется п. 2.12 «г» ПДД, согласно которого владелец транспортного средства имеет право на безопасные и удобные условия для движения», – мотивировал свою правоту истец.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в постановлении, составленном в отношении истца, инспектором полиции неверно указано, что полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС у судьи отсутствовал. Полис у истца в наличии был и ответчик якобы его видел. Истец не предъявил его инспектору полиции поскольку не имел обязанности это работы.
Инспектор роты № 1 батальона УПП в г. Луцке Тарас Голоюх в суде пояснил, что действительно, покрытие правой полосы дороги имеют повреждения, но это не мешало другим участникам дорожного движения двигаться по ней, а соответственно не было препятствием и для движения истца. Он видел в судьи полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС, однако на его требование истец его не предоставил. Инспектор считает, что истец в любом случае должен был ему предъявить полис по его требованию. Также полицейский признал, что не зачитал водителю процессуальные права предусмотренные законом.
Суд пересмотрел на заседании видео с нагрудной камеры патрульного и заметил, что водитель иномарки изъявлял желание предоставить письменные объяснения по поводу правонарушений, в совершении которых он обвинялся, но полицейским процессуальные права истца, предусмотренные законом, были нарушены, возможность предоставить письменные объяснение не предоставлено, а ответчик истцу пояснил, что предоставление таких объяснений законом не предусмотрена.
«При рассмотрении административного дела, признания истца виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Куоап, ответчик, инспектор полиции не принял во внимание устные пояснения истца, нарушил процессуальные права истца, предусмотренные законом, в частности право предоставить письменные объяснения относительно инкриминируемых правонарушений и приобщить их к постановления, доказательств в подтверждение правомерности своих действий по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности суду не предоставил, а потому суд приходит к выводу, что действия инспектора роты №1 батальона УПП в г. Луцк рядового полиции, о привлечении Торчинюка Вадима Георгиевича к административной ответственности является незаконным, а постановление по делу об административном правонарушении серии ПС2 № 732687 от 17.03.2016 года подлежит отмене», – отметила в постановлении судья Луцкого горрайонного суда Светлана Рудская.
«Исковые требования Торчинюка Вадима Георгиевича к полицейского роты № 1 батальона УПП в г. Луцке рядового полиции Голоюха Тараса Эдуардовича о признании противоправным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. Отменить постановление по делу об административном правонарушении серии ПС2 № 732687 от 17.03.2016 года полицейского роты № 1 батальона УПП в г. Луцке, составленную по ст.122 ч. 2, ст. 126 Куоап Украины», – постановила судья Луцкого горрайонного суда.

Рейтинг: 
0
Голосов пока нет

Случайное фото

Пользователи

Интересное

Бережливое производство уже давно заняло передовую позицию среди методологий управления производственной деятельностью. Поэтому все больше организаций стремятся внедрить принципы и методы lean не только в производственный процесс, но и во все сферы управления. Сегодня есть масса компаний, которые демонстрируют примеры колоссальной экономии средс...

Новые комментарии

Опрос

Новости какой тематики вас интересуют?
Политика
0%
Экономика и общество
0%
Происшествия и криминал
0%
Культура
0%
Спорт
0%
Другое
0%
Всего голосов: 0