www.tvto.ru

Вадим Торчинюк. Фото из архива портала «Четвертая власть»
Председатель хозяйственного суда Ровенской области Вадим Торчинюк выиграл дело в луцких патрульных.
Об этом стало известно из постановления Луцкого горрайонного суда от 19 апреля этого года.
Напомним, ранее сообщалось, что луцкие патрульные на трассе Луцк-Ровно остановили автомобиль, за рулем которого находился судья Вадим Торчинюк. Правоохранители остановили авто за то, что оно двигалось по крайней левой полосе, а должно бы – по крайней правой и составили постановление об административном правонарушении, по которому судья должен был бы заплатить 425 гривен штрафа. Первое заседание суда по этому делу перенесли.
Как говорится в постановлении, патрульные задержали слугу Фемиды 17 марта.
«В постановлении ответчиком указано, что он (истец) управляя автомобилем «BMW 530D» 17 марта 2016 года в 08.08 на автодороге Н-22 Устилуг-Луцк-Ровно 127 км + 700 м, двигался по крайней левой полосе намереваясь осуществить поворот налево, разворот, опережение в то время когда правая полоса была не занята и не имел при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС, чем нарушил п. 11.2, 2.11 ПДД», – отмечается в постановлении суда.
В административном иске судья Вадим Торчинюк отметил, что п. 11.2 ПДД не содержит жесткой регламентации движения транспортного средства по отношению к правовому краю проезжей части и он, скорее, носит рекомендательный характер, а поэтому нарушить его физически невозможно.
«На данном участке автодороги дорожное покрытие правовой полосы значительно хуже, чем на левой и поэтому он выбрал более безопасную полосу для движения, что прямо согласуется п. 2.12 «г» ПДД, согласно которого владелец транспортного средства имеет право на безопасные и удобные условия для движения», – мотивировал свою правоту истец.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в постановлении, составленном в отношении истца, инспектором полиции неверно указано, что полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС у судьи отсутствовал. Полис у истца в наличии был и ответчик якобы его видел. Истец не предъявил его инспектору полиции поскольку не имел обязанности это работы.
Инспектор роты № 1 батальона УПП в г. Луцке Тарас Голоюх в суде пояснил, что действительно, покрытие правой полосы дороги имеют повреждения, но это не мешало другим участникам дорожного движения двигаться по ней, а соответственно не было препятствием и для движения истца. Он видел в судьи полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС, однако на его требование истец его не предоставил. Инспектор считает, что истец в любом случае должен был ему предъявить полис по его требованию. Также полицейский признал, что не зачитал водителю процессуальные права предусмотренные законом.
Суд пересмотрел на заседании видео с нагрудной камеры патрульного и заметил, что водитель иномарки изъявлял желание предоставить письменные объяснения по поводу правонарушений, в совершении которых он обвинялся, но полицейским процессуальные права истца, предусмотренные законом, были нарушены, возможность предоставить письменные объяснение не предоставлено, а ответчик истцу пояснил, что предоставление таких объяснений законом не предусмотрена.
«При рассмотрении административного дела, признания истца виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Куоап, ответчик, инспектор полиции не принял во внимание устные пояснения истца, нарушил процессуальные права истца, предусмотренные законом, в частности право предоставить письменные объяснения относительно инкриминируемых правонарушений и приобщить их к постановления, доказательств в подтверждение правомерности своих действий по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности суду не предоставил, а потому суд приходит к выводу, что действия инспектора роты №1 батальона УПП в г. Луцк рядового полиции, о привлечении Торчинюка Вадима Георгиевича к административной ответственности является незаконным, а постановление по делу об административном правонарушении серии ПС2 № 732687 от 17.03.2016 года подлежит отмене», – отметила в постановлении судья Луцкого горрайонного суда Светлана Рудская.
«Исковые требования Торчинюка Вадима Георгиевича к полицейского роты № 1 батальона УПП в г. Луцке рядового полиции Голоюха Тараса Эдуардовича о признании противоправным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. Отменить постановление по делу об административном правонарушении серии ПС2 № 732687 от 17.03.2016 года полицейского роты № 1 батальона УПП в г. Луцке, составленную по ст.122 ч. 2, ст. 126 Куоап Украины», – постановила судья Луцкого горрайонного суда.

Рейтинг: 
0
Голосов пока нет

Случайное фото

Пользователи

Аватар пользователя Максим
Аватар пользователя Miel
Аватар пользователя zak2009
Аватар пользователя Dreams

Интересное

Развитие электронных технологий влияет на многие отрасли жизнедеятельности. Развивается электронная система отчетности и в налоговой сфере. Становится актуально и популярно сдавать налоговую отчетность в электронном формате. Активное подталкивание государства, различных организаций в этом направлении набирает обороты. Наряду с прежними формами ф...

Новые комментарии

Опрос

Новости какой тематики вас интересуют?
Политика
0%
Экономика и общество
0%
Происшествия и криминал
0%
Культура
0%
Спорт
0%
Другое
0%
Всего голосов: 0